一次看穿都更×合建契約陷阱》選配規則沒約定,怎麼可以限制我選屋?

2017/9/30  
  
本站分類:其他

一次看穿都更×合建契約陷阱》選配規則沒約定,怎麼可以限制我選屋?

新北市土城區一個都更案,建商和王先生、李小姐分別談好了合約。王先生原本擁有一樓店面,雙方約定更新重建後,王先生還是可以選擇與原本一樓位置相對應的A店面。 

李小姐原本擁有一棟透天厝,更新後不想分一樓,但想要分最頂層,於是與建商約定好要分更新後十六、十七樓各一層一戶的兩大間。而他們更新後的應分配價值,依建商委託三家估價師估價,都沒有超過實際應分配價值。 

沒想到,到了權利變換選配日當天,突然殺出了個程先生和他的妹妹程小姐,分別也要選一樓和十七樓。程先生原本的應分配價值為二千三百萬元,同樣要選王先生想選的五千萬元價值一樓A店面;程小姐的應分配價值與哥哥程先生同為二千三百萬元,也要選李小姐想選的二千五百萬元價值十七樓頂樓。 

◎缺乏選配原則,抽籤決定?

建商為了不違反跟王先生及李小姐的約定,選屋時不讓程先生和程小姐選一樓A店面及十七樓,程先生與程小姐認為既然他們的選屋分別與王先生與李小姐重複,理應以抽籤決定,由中籤者分配。建商則主張程先生與程小姐所選的房屋,都分別超出了他們應分配的價值,尤其是程先生應分配價值才二千三百萬元,卻想選高達五千萬元的房屋。程先生與程小姐對此反駁,依照建商寄發給地主的選配通知書,以及公聽會提出的簡報說明,皆沒有「選配原則」的記載,依據都更相關法令規定,建商不得限制地主「超額」選配房屋。 

建商再拿出內政部民國一百年的函釋,指出如果地主選的房地價值「遠高於」其應分配價值,宜由實施者與地主合意為之,且不得影響其他地主應分配部分優先選配權益。程先生和程小姐則反駁,他們選屋的價值並沒有「遠高於」其應分配價值,尤其程小姐才超選二百萬元,連應分配價值的十%都不到,根本不是「遠高於」,更何況本案的權利變換估價還沒有經過市府都更審議會審議,審議後地主的應分配價值通常會增加,現在建商卻連「超額」僅不到十%權值的房屋都不讓她選,顯然違法,且非合理。 

雙方各說各話,程先生與程小姐堅持要用抽籤的方式決定,建商卻也堅持不讓程先生與程小姐抽籤,最後建商認定兩人沒有合法申請選屋,於是依據都更相關法令規定分別幫他們代抽到十三樓的A、B兩戶及十四樓的C、D兩戶。程先生與程小姐當然很不服氣,於是將選配過程的錄音轉譯成逐字稿,向新北市政府提出陳情,新北市府則回函建商表示其選配程序可能違法,要求趕快與陳情人協商或者重新辦理選配程序。

《一次看穿都更×合建契約陷阱》第82頁.png 

蔡志揚律師表示,如果實施者沒有在事業計畫表明選配方式,則不能任意限制地主選屋。依據都市更新權利變換實施辦法第十一條規定:「選屋實施權利變換後應分配之土地及建築物位置,應依都市更新事業計畫表明分配方式辦理;其未表明分配方式者,得由土地所有權人或權利變換關係人自行選擇。但同一位置有二人以上申請分配時,應以公開抽籤方式辦理。」實務上通常限制不得超額十%,是否合法? 

目前實務上,實施者常在事業計畫表明地主不得超額選配其應分配價值的十%,除了援引上開辦法做為法源依據之外,另外常常引用內政部民國一百年十二月七日台內營字第一○○○八一○五三五號函釋做為依據。不過內政部該函釋並不是沒有爭議:第一,該函釋指的是地主選配的價值「遠高於」應分配價值,但什麼叫「遠高於」並沒有講清楚。第二,該函釋在解釋「遠高於」的後面,特別提到內政部一百年十月十九日台內營字第一○○○八○九二二四號的解釋函,經查該函文所載為「超出應分配之權利價值達一個或數個面積單元」,因此如果選配超出應分配權值的「超額」部分未達一個面積單元,可能就不是前面函釋所指「遠高於」的情形。第三,內政部營建署在九十七年十一月頒布的《都市更新作業手

冊》,其中第八─四十及八─四十一頁所載「選配限制」的範例,乃是「實際選配後找補以不超過一個分配單元為原則」。第四,雙北市房地價格甚高,土地所有權人為了選配自己屬意的單位,很容易超過應分配價值甚多,因此前開函釋是使用「遠高於」等語,而不是一旦「高於」、「些許」即屬之。綜合上述,如果覺得實施者在事業計畫表明的分配方式不合理,可以爭取改善。 

優先選屋權利宜表明於事業計畫上

有些實施者會在事業計畫中限制地主只能從一樓往上選屋,實施者則由頂樓往下選,在實務上不太認可這樣的選配原則;但如果是讓原一樓店面地主於更新後有優先在原位置選配一樓的權利,則通常被認為是合理的選配限制(對其他地主而言)。因此本案王先生在與建商簽約時,約定他可以在原一樓位置的店面有優先選屋的權利,即使在「權利變換」程序中,對於其他未簽私契的地主也是合理的。不過王先生宜口頭或在合約中明文提醒建商,務必將此優先權表明於事業計畫上,否則可能發生類如本案的爭議。

本案例李小姐與程小姐都想選頂樓戶,程小姐的應分配價值雖然低於頂樓戶的價值,但相差不到十%,建商未能與程小姐簽訂協議,因此不能要求程小姐不要與李小姐搶,而縱使建商在事業計畫中表明讓「應分配價值」高者優先選配,但在審議實務上亦曾有爭議(畢竟三家估價單位的委託及評定者皆為建商),所以最好的方式仍是讓兩人抽籤決定。合約中如果對於地主實際能夠分配的位置沒有把握的話,最好不要寫死,如果雙方同意約定地主可以分配特定的位置,也應該約明如果無法選到時的處理方式。

 

一次看穿都更×合建契約陷阱.jpg
本文節錄自一次看穿都更×合建契約陷阱:良心律師專業解碼老屋改建眉角一書,時報出版提供。

今日人氣:1  累計人次:236  回應:0

你可能感興趣的文章


登入會員回應本文

沒有帳號?